Politisi Mengambil Langkah-langkah untuk Meningkatkan Hukum Malpraktek Medis

Selama beberapa tahun terakhir, para politisi telah memperdebatkan reformasi perawatan kesehatan dan telah menawarkan banyak saran untuk menekan biaya. Dalam pidato kenegaraannya baru-baru ini, Presiden Barack Obama berbicara tentang mengendalikan biaya perawatan kesehatan dengan melakukan perbaikan terhadap hukum malpraktek. Sementara itu, Rep. Mac Thornberry dari Texas telah memperkenalkan sebuah RUU, HR314, untuk membantu negara membentuk pengadilan perawatan kesehatan khusus.

HR314, atau Undang-undang Reformasi Prosedur Kewajiban Tuntutan Kesehatan tahun 2011, memberi wewenang kepada Jaksa Agung untuk memberikan hibah kepada negara bagian untuk mengembangkan, menerapkan, dan mengevaluasi pengadilan perawatan kesehatan. Ini berarti bahwa akan ada pengadilan hakim yang ahli dalam perawatan kesehatan mengawasi kasus-kasus yang melibatkan penyedia layanan kesehatan.

“Pandangan saya adalah bahwa kita perlu reformasi. Tapi Kongres memiliki kesempatan yang lebih baik untuk memperbaikinya dan mempertahankan kepercayaan rakyat Amerika jika diperlukan reformasi dalam potongan-potongan kecil, dimulai dengan satu atau dua reformasi dan membangunnya,” Kata Thornberry.

Para ahli mengatakan puluhan ribu orang Amerika meninggal setiap tahun karena kesalahan medis – yang sebagian besar terkait dengan operasi, menurut sebuah penelitian yang dilakukan oleh para peneliti Belanda.

Studi lain yang diterbitkan dalam edisi September 2010 Urusan Kesehatan menyimpulkan bahwa biaya malapraktik medis di Amerika Serikat adalah $ 55,6 miliar per tahun, yang merupakan 2,4 persen dari pengeluaran perawatan kesehatan tahunan.

Hampir setiap negara mengharuskan dokter memiliki asuransi kewajiban; namun tarifnya berbeda untuk setiap individu tergantung pada spesialisasi dan lokasi. Banyak dokter berpendapat bahwa alasan mengapa biaya perawatan kesehatan sangat tinggi adalah karena mereka diminta untuk menghasilkan tes dan prosedur yang tidak perlu untuk melindungi diri dari tuntutan hukum malpraktek.

“Ini menyegarkan untuk melihat bahwa Presiden Obama dan politisi lainnya mengakui perlunya perubahan dalam hal malpraktik medis,” kata Michael Kataf dari Nexus Insurance Services. “Sebagai broker asuransi malpraktek medis, saya berusaha membantu dokter menjaga tingkat asuransi mereka tetap rendah, jadi mudah-mudahan tagihan seperti HR314 akan berkontribusi pada tujuan ini.”

Pemimpin Kongres Rahul Gandhi Percaya India Perlu Fokus pada Isu-Isu Dasar

Pemimpin kongres Rahul Gandhi percaya bahwa India perlu lebih fokus pada isu-isu dasar mengenai manusia biasa. Kongres hari ini mendukung pernyataan MP Rahul Gandhi bahwa ada lebih banyak isu penting daripada perselisihan Ayodhya. Juru bicara Kongres Manish Tiwari saat menjawab pertanyaan dari media pada pernyataan Gandhi mengatakan bahwa anggota parlemen Kongres hanya mencerminkan perasaan sejumlah besar orang muda yang ingin membawa negara itu ke jalan damai dan kemajuan. Gandhi sementara menerima bahwa masalah Ayodhya penting bagi sebagian orang karena mereka memiliki perspektif tertentu tentang hal itu, dan dalam pandangan demokrasi semua harus didengarkan, tetapi dia pribadi merasa bahwa masalah ini tidak sepenting terkait dengan pengembangan negara seperti pendidikan, infrastruktur, teknologi dll. Gandhi berusaha untuk mengontekstualisasikan masalah Ayodhya, dan dia sebelumnya juga menyatakan bahwa masalah yang berkaitan dengan kebutuhan sehari-hari masyarakat harus diberikan prioritas, kata Mr Tiwari. gagal.

Kongres mungkin telah dibenarkan dalam klaimnya bahwa masalah Ayodhya harus diselesaikan melalui dialog atau putusan pengadilan. Namun pada hari Kamis, partai mulai berharap bahwa putusan Pengadilan Tinggi Allahabad tentang gugatan gelar tidak mengarah pada polarisasi politik. Kongres harus membayar mahal untuk polarisasi pada masalah Mandal dan Mandir dan masih mencoba untuk memulihkan tanah yang hilang di jantung Hindi.

Ini kehilangan dukungan dari kedua Hindu dan Muslim setelah pembongkaran struktur yang disengketakan di Ayodhya dan berkurang menjadi pemain marjinal di wilayah tersebut. Sementara putusan telah meningkatkan moral BJP-VHP-RSS, Dewan Waqf Sunni berencana untuk mengajukan banding terhadapnya di Mahkamah Agung.

Banyak yang akan bergantung pada dampak ini pada partai politik di seluruh spektrum. Namun, tidak seperti afiliasi dan pemimpin Sangh seperti Mulayam Singh Yadav, Lalu Prasad atau Mayawati, Kongres tidak dalam posisi untuk mengambil sikap yang miring terhadap satu bagian. atau lebih, pada isu yang diperdebatkan seperti Ayodhya di mana sebuah kuil sekarang diusulkan, memiliki kapasitas untuk meningkatkan gairah dan menentukan politik. “Vonis itu akan memberanikan BJP untuk menaikkan lapangan untuk kuil di lokasi itu,” kata seorang pemimpin Kongres.

Pada bagiannya, Kongres telah menekankan bahwa putusan tidak harus dilihat sebagai kemenangan atau kekalahan. “Kita semua harus menyambut dan menghormati putusan,” upaya seluruh kepala departemen Janardhan Dwivedi partai akan menjaga perdebatan tentang putusan Ayodhya tenang dan tidak memihak sehingga itu dianggap hanya sebagai hasil dari perintah pengadilan. Tetapi tanggapannya sendiri harus dipandu oleh bagaimana pihak-pihak lain dan para pemimpin menggunakan atau memanfaatkan masalah tersebut. Ini berlaku sama seperti cara orang Muslim melanjutkan.

Dengan Bihar akan melakukan pemungutan suara bulan depan dan pemilihan Majelis Uttar Pradesh yang penting yang akan diadakan pada tahun 2012, Kongres berharap bahwa dukungan Muslim yang telah diperolehnya kembali di masa lalu tetap akan kesepakatan Kongres dengan situasi seperti itu? Jika pernyataan Amethi MP Rahul Gandhi baru-baru ini merupakan indikasi, partai akan berulang kali menyoroti isu-isu roti-dan-mentega yang secara langsung berdampak pada kehidupan orang biasa. Sebuah pertemuan kelompok inti, yang termasuk presiden Kongres Sonia Gandhi, juga mengambil alih stok situasi dan menerbitkan kembali permohonan untuk perdamaian dan harmoni.

Rahul Gandhi Menempatkan Penekanan pada Martabat Partai Kongres Atas Kekuasaan

Sekretaris Jenderal Kongres Rahul Gandhi mengatakan bahwa partai Kongres tidak akan menundukkan kepala demi menyelamatkan aliansi di setiap bagian negara. Dia mengklarifikasi sikap partainya bahwa aliansi dengan Ketua Kongres Trinamool Mamata Banerjee untuk pemilihan Majelis tahun depan di West Bengal akan terus berjalan tanpa cegukan. Sekretaris Jenderal Kongres mengatakan pada konferensi media bahwa Kongres tidak akan pernah berkompromi mengenai masalah martabat, mengatakan “Kami memiliki kemitraan dengan Trinamool Congress di West Bengal. Kami akan berpegangan tangan dengan Mamata Banerjee. Dia adalah pemimpin senior. Dia memiliki bekerja dengan ayah saya. Saya menghormatinya. Namun, kami tidak akan menundukkan kepala kami. Kami akan melakukan apa pun yang kami lakukan dengan martabat dan rasa hormat.

Dia menghadapi sejumlah pertanyaan tentang masalah itu setelah pernyataannya tentang aliansi dengan hormat selama turnya ke negara itu dua hari terakhir. Namun, ia berharap bahwa aliansi dengan Kongres Trinamool akan berlanjut, dengan mengatakan “kami menghormati dia dan kami akan terus memiliki kemitraan itu. Jika kami memiliki kemitraan, itu harus kemitraan dengan hormat. Saya telah mengatakan ini di mana-mana. Kami memiliki kemitraan di banyak negara. ” Mengemudi lebih jauh, dia berkata, “Tidak ada yang salah dengan asosiasi partai kami dengan Trinmool. Dan saya belum menegaskan ini selama dua hari saya telah menegaskan ini sejak saya berada dalam politik. Untungnya atau sayangnya saya tidak.” “Bekerja untuk CPM atau Trinmool, saya bekerja untuk Partai Kongres. Dan organisasi itulah yang menjadi tanggung jawab saya.” Ketika seorang wartawan bertanya kepadanya apa yang dia maksud dengan rasa hormat, Rahul Gandhi menjawab, “Saya tidak berpikir ada yang perlu menjelaskan kepada orang-orang Bengali apa rasa hormatnya; mereka memahami dengan sangat baik definisi hormat ..” Ketika seorang wartawan menarik perhatiannya meminta bahwa Banerjee kritis terhadap kebijakan pemerintah pusat, Sekretaris Jenderal Kongres Rahul Gandhi mengatakan, “Untuk mengatakan bahwa dia telah menentang setiap kebijakan UPA (United Progressive Alliance) tidak adil. Dia telah menentang beberapa kebijakan. Dia memiliki hak untuk berpendapat. Kami adalah pihak yang berbeda. Kami sensitif terhadap perbedaan. ” Sedikit menguraikan, ia menekankan bahwa perbedaan pendapat adalah bagian dari demokrasi. “Kami tidak memiliki masalah dengan perbedaan pendapat. Kongres adalah partai besar. Kami memiliki perbedaan di sana juga. Perbedaan pendapat dan ketidaksopanan adalah dua hal yang berbeda,” katanya. Amethi MP Rahul Gandhi, bagaimanapun, mengatakan bahwa pandangan Kongres dan Kongres Trinamool adalah serupa, mengatakan “secara umum pandangan kita dan Kongres Trinamool adalah serupa. Kami dan Kongres Trinamool berjuang untuk kepentingan orang miskin.” Menegaskan kembali bahwa Kongres bermitra dengan Mamata Banerjee dan kemitraan ini akan terus berlanjut, dia berkata, “Kami akan bersama-sama melawan Front Kiri di Bengal. Front Kiri adalah masalah terbesar di Bengal.

Mengulangi pernyataannya pada tanggal 6 September ketika dia mengunjungi Bengal dalam satu hari tur dan mengecam pemerintah saat ini di negara bagian, dia berkata, “Ada Benggama Kiri Depan di mana Anda dapat mengalahkan siapa pun, membunuh siapa pun dan mencuri apa pun dari siapa saja . Bengal lain untuk orang Bengali. ” Dia mengatakan CPI (M) dibutakan oleh ideologi yang mati, yang telah gagal di seluruh dunia, termasuk Kuba. “Bahkan orang Cina heran tentang apa yang terjadi di Benggala Barat. Ketika saya pergi ke China mereka bertanya kepada saya, apa yang terjadi di Benggala Barat. Ini bukan pemimpin kecil, mereka adalah pemimpin senior. Energi Benggala Barat telah diikat oleh ideologi ini, “Sekretaris Jenderal Kongres menambahkan. “Apa yang dibutuhkan Bengal hari ini adalah untuk kembali ke jalur pembangunan. Saya masih percaya pepatah lama bahwa” Bengal sochta hai Hindustan karta hai “(apa yang dipikirkan Bengal hari ini, India lakukan besok)” katanya, menambahkan “tetapi pada akhirnya 33 tahun telah dibatalkan oleh CPM yang berkuasa. Mereka telah menciptakan dua Bengals – satu untuk Kader CPM dan satu untuk orang miskin … “

Pesona, Persuasi, dan Informasi Merupakan Ciri-ciri Kelompok Lobi

Kelompok lobi dirancang untuk mempengaruhi keputusan para legislator terpilih dan anggota birokrasi yang ditunjuk.

Pelobi terdiri dari pihak yang tertarik dari organisasi sipil, perusahaan, asosiasi, kelompok agama dan bahkan legislatif dan birokrat.

Para pelobi ini menginginkan sesuatu dari pejabat pemerintah yang akan memberikan bantuan kepada kelompok khusus mereka. Bantuan itu bisa berupa undang-undang khusus yang akan memberi kelompok keringanan pajak, proyek yang akan mendapatkan uang kelompok mereka atau menugaskan mereka kontrak pemerintah.

Ada pelobi profesional yang melobi untuk kelompok tertentu, seperti produsen, kepentingan perbankan, dan penyebab lingkungan. Kelompok profesional yang melobi produsen, misalnya, dapat mencoba membujuk legislator untuk memberikan pengurangan pajak yang lebih besar kepada produsen ketika membeli barang modal.

Beberapa kelompok lobi terdiri dari para relawan. Misalnya, sekelompok orang tua yang khawatir tentang batas kecepatan di depan sekolah mungkin akan melobi dewan desa setempat untuk mengurangi batas kecepatan dan memasang tanda berhenti. Ini adalah tipe-tipe organisasi lobi yang dapat muncul tiba-tiba, mencapai tujuan yang dicari dan kemudian dengan cepat menghilang lagi.

Pelobi mungkin muncul untuk saling bertarung, dengan masing-masing kelompok mengambil sisi yang berbeda. Sebagai contoh, petani dapat melobi legislatif untuk meningkatkan peruntukan air yang dapat mereka ambil dari sungai di kepemilikan publik. Sekelompok nelayan ikan trout mungkin keberatan karena menarik air terlalu rendah akan merusak ikan.

Sebuah organisasi lobi ketiga, yang terdiri dari para petani di daerah lain, dapat bangkit untuk memastikan bahwa kelompok petani pertama tidak mendapat tambahan air. Ini akan menjadi kelompok yang melayani diri sendiri yang melihat bahwa dengan tambahan air, para petani lain dapat mengancam mata pencaharian mereka.

Kelompok ketiga ini akan menyembunyikan keterlibatannya dengan memihak para pemancing ikan trout, memberi mereka uang untuk menyewa ahli dan pengacara.

Menjadi tidak mungkin untuk melabelkan kelompok lobi mana yang bagus dan mana yang buruk.

Hasil apa yang merupakan pertarungan politik di mana masing-masing pihak mengklaim sebagai orang baik.

Kelompok-kelompok pelobi menggunakan berbagai teknik untuk mempresentasikan pihak mereka sebagai yang terbaik, termasuk argumen hukum, tindakan hubungan masyarakat, kekuatan perdebatan dan argumen dan bahkan memperlakukan legislator dengan perjalanan ke resor mewah pada misi pencari fakta.

Di Amerika Serikat, pelobi dilindungi oleh Amandemen Pertama Konstitusi dengan hak untuk mengajukan petisi kepada pemerintah. Kekuatan ini digunakan untuk membujuk dan menyajikan argumen dan tujuan kepada legislator.

Pelobi harus terampil dalam seni persuasi. Permohonan yang mereka buat harus berorientasi pada individu dan kelompok. Pelobi akan memiliki informasi yang baik dan percaya diri. Pesona pribadi tentu saja merupakan sifat yang melayani pelobi dengan baik.

Orang dapat terlibat dalam lobi langsung, seperti bertemu dengan anggota legislatif secara langsung. Pelobi akan menyajikan informasi dengan bagan, laporan, jajak pendapat, dan data lainnya.

Lobi tidak langsung akan melibatkan pemanggilan, penulisan dan demonstrasi atas nama penyebabnya. Pelobian semacam ini juga dilakukan melalui media.

Kelompok lobi tertarik untuk memenuhi misinya dengan membujuk seorang legislator atau birokrat untuk bertindak dengan cara yang menguntungkan kelompok tersebut. Pelobi menyelesaikan ini dengan berbagi informasi untuk memindahkan legislator bertindak. Ini dilakukan melalui lobi langsung atau tidak langsung.

Menanggapi Profesor Chris Desanctis & # 39; Kolom Kritis dari Inisiatif Suara Nasional Populer

Dalam sebuah artikel opini yang dimuat di The Christian Post, Ajun Profesor Chris DeSanctis dari Sacred Heart University berpendapat bahwa “Pemilihan Pemilih Harus Menjadi Pilihan Negara.” Profesor DeSanctis menentang Connecticut bergabung dengan National Popular Vote Initiative (NPVI).

NPVI adalah gabungan antar negara bagian, di mana negara-negara peserta akan setuju untuk mengalokasikan suara Pemilu mereka kepada pemenang Suara Populer Nasional. Kerumitan akan berlaku ketika cukup negara (yang merupakan 270 suara pemilihan yang diperlukan untuk memenangkan pemilihan Presiden) setuju untuk berpartisipasi.

Profesor DeSanctis memulai tulisannya dengan premis yang salah bahwa tujuan gerakan itu adalah untuk menghapuskan Electoral College. Namun dalam kenyataannya, kompak akan mempertahankan Electoral College. Tidak dapat menyetujui Konvensi Konstitusi pada 1787 tentang cara memberikan penghargaan kepada para pemilih, metode pemberian para pemilih didelegasikan kepada negara-negara bagian berdasarkan Pasal ll, Bagian 1, Klausul 11 ‚Äč‚ÄčKonstitusi AS, yang menyatakan: “Setiap Negara akan menunjuk, sedemikian Cara sebagai Legislatif daripadanya dapat mengarahkan, sejumlah Pemilih. “

Pada 1789, sebagian besar negara bagian hanya mengizinkan pemilik properti hak untuk memilih. Ini berubah secara bertahap, bukan oleh amandemen konstitusi, tetapi melalui proses negara-oleh-negara. Pendekatan pemenang-mengambil-semua dari para pemberi hadiah adalah skema yang dirancang oleh paroki paroki untuk memaksimalkan keuntungan politik mereka. Itu bukan impian para Founding Fathers. Faktanya, tidak disebutkan sama sekali sistem pemungutan suara pemenang-pengambilan-semua dalam the Federalist Papers.

Profesor DeSanctis menunjuk pada pemilihan Presiden 2000 antara Gubernur Texas George W. Bush dan Wakil Presiden Al Gore, dan menyatakan: “Berkat Electoral College, perjuangan hanya berpusat di Florida dan hanya mencakup 25 suara pemilihan negara bagian itu.” Bertentangan dengan pernyataan Profesor DeSanctis, itu bukan Electoral College yang menyebabkan perjuangan yang berlarut-larut di negara Sunshine. Itu adalah metode pemenang-menerima-semua penghargaan para pemilih. Jika NPVI dilembagakan, hasil di Florida akan menjadi titik diperdebatkan. Tidak akan ada penghitungan ulang. Al Gore akan menjadi pemenang yang dinyatakan, setelah mengumpulkan 543.816 suara lebih banyak daripada Bush. Beberapa pengamat politik yang serius, bahkan pendukung Bush, mempertanyakan apakah Gore memenangkan suara populer. Rakyat Amerika tidak akan pernah harus menunggu 36 hari untuk mendengar tentang hamil Chad, menggantung Chad, dan mengayunkan Chad.

Profesor DeSanctis menggemakan peringatan oleh Senator AS Daniel Patrick Moynihan (D-NY 1977-2001) tentang potensi krisis pemilihan dalam pemilihan tertutup. “Ini adalah pemilihan yang tidak dipahami siapa pun sampai hari berikutnya atau lusa, dengan penghitungan ulang yang berlangsung selamanya, dan dalam kejadian apa pun, tanpa kesimpulan, dan limpahan yang akan datang.” Ironisnya, skenario ini sebenarnya lebih mungkin datang ke hasil di bawah sistem pemenang-ambil-semua. Organisasi Fair Vote melakukan penelitian terhadap 7.645 pemilu di seluruh negara bagian dari 1980-2006. Mereka menemukan bahwa hanya 23 dari pemilihan ini menghasilkan penghitungan ulang. Itu adalah rasio hanya satu penghitungan untuk setiap 332 pemilu. Lebih dari 90% dari pemilihan ulang ini menghasilkan pemenang asli yang mempertahankan kemenangan.

Di tingkat nasional, di bawah sistem pemilihan pemenang-ambil-semua saat ini, ada 51 penghitungan potensial. Hingga saat ini, ada 2.135 pemilihan Presiden di seluruh negara bagian. Di bawah skema National Popular Vote, penghitungan ulang akan terjadi jauh lebih sedikit daripada di bawah sistem pemenang-pengambilan-semua ini.

Selain ketidakberesan elektoral mereka, selain New Hampshire, 13 negara bagian yang paling kecil adalah “keadaan aman” yang tidak kompetitif. Bahkan, Wyoming dan Idaho adalah dua negara yang paling merah di negara ini. Baik telah memilih Demokrat untuk Presiden sejak Lyndon B. Johnson menyapu negara dalam tanah longsor pada tahun 1964. Baik kemungkinan akan menjadi negara konfrontatif dalam waktu dekat. Pada tahun 2008, Republikan John McCain memenangkan Idaho dengan 63,1% suara yang gemilang. Dia memenangkan Wyoming dengan 64,8% suara. Selain itu, McCain memenangkan Alaska, Montana, North Dakota, dan South Dakota dengan margin yang kuat.

Sebaliknya, enam negara terkecil lainnya adalah sebagian dari negara biru. Faktanya, kinerja pemilihan terbaik Obama berada di District of Columbia, dengan hanya 3 suara elektoral. Empat pertunjukan terbaik berikutnya ada di tiga dari enam negara terkecil; Hawaii, Vermont, dan Rhode Island, masing-masing. McCain tidak memenangkan satu county pun di negara-negara ini. Obama memenangkan dua negara terkecil lainnya, Delaware dan Vermont, dengan lebih dari 15% suara.

Profesor DeSanctis secara khusus menyebutkan bahwa di bawah NPVI, Wyoming tidak akan dipertimbangkan. Di bawah sistem pemenang-mengambil-semua, Negara Koboi telah bisa dibilang negara yang paling tidak kompetitif dalam 60 tahun terakhir, setelah hanya memilih Demokrat sekali sejak 1952. Ia memilih sebagian besar negara untuk Demokrat Lyndon B. Johnson di tahun 1964 monumentalnya tanah longsor. Sistem pemenang-mengambil-semua menghalangi kandidat Presiden untuk menangani masalah-masalah penting bagi penduduk Wyoming, seperti penggembalaan ternak di lahan federal, pemeliharaan ekosistem negara, dan perlindungan satwa liar. Para pemilih Wyoming terdegradasi ke garis pemilihan karena aturan pemenang-ambil-semua.

Akhirnya, Profesor DeSanctis khawatir bahwa compact akan “mencabut hak suara Connecticut Pemilih.” Dia menunjukkan bahwa papan pengumuman negara bagian akan diberikan kepada Republik George W. Bush meskipun ia kehilangan suara populer. Namun sesama penghuni negara bagian Nutmeg tampaknya tidak berbagi pandangan Profesor DeSanctis. Faktanya, lebih dari 70% pemilih Connecticut mendukung suara populer Nasional. Selain itu, pemilih Connecticut saat ini kehilangan haknya di bawah sistem pemenang-pengambilan-semua saat ini. Negara belum ditantang serius sejak 1992.

Profesor DeSanctis menyarankan bahwa metode yang lebih baik adalah memberikan suara pemilihan berdasarkan pemenang dari setiap distrik kongres. Namun, sistem ini akan lebih jauh mencabut hak pilih pemilih. Sebagai akibat dari persekongkolan partisan dan petahana, hanya sekitar sepersepuluh dari bangsa tinggal di distrik kongres yang benar-benar kompetitif. Di banyak kabupaten, memenangkan yang utama sama saja dengan memenangkan pemilihan. Di suatu daerah yang tidak kompetitif, partai yang berlawanan sering kali bahkan tidak mencalonkan seorang kandidat, dan jika memang demikian, kemungkinan besar itu hanya pertanda oposisi.

Pada tahun 2000, meskipun Al Gore memenangkan suara populer, George W. Bush mengumpulkan 55% dari Distrik Kongres negara. Pada tahun 2004, George W. Bush terpilih kembali dengan hanya 50,7% dari suara populer, namun ia membawa 59% dari distrik-distrik kongres. Dengan demikian, kemenangannya yang sempit akan diperbesar, memberikan ilusi bahwa ia memenangkan mandat yang tangguh.

Ketakutan Profesor DeSanctis tentang NPVI tidak berdasar. NPVI hanya akan menyamakan pasar elektoral dengan membuat setiap suara sama – – – Setiap suara akan dihitung. Sebagian kecil orang Amerika yang secara geografis terletak di negara-negara konfrontasi tidak akan mendapatkan perlakuan istimewa atas mayoritas orang Amerika yang cukup malang untuk hidup di “negara layang”.